Nomenclatural consequences of the Oculudentavis khaungraae case, with comments on the practice of ‘retraction’ of scientific publications

La récente publication dans la revue Nature d’un article décrivant un nouveau fossile comme un “dinosaure de la taille d’un colibri”, suivie immédiatement d’une réfutation affirmant qu’il s’agissait en fait d’un lézard, puis de la “rétractation” de l’article original, a suscité des commentaires quant à la disponibilité nomenclaturale du nouveau binomen Oculudentavis khaungraae qu’il introduisait. Il est démontré ici que la “rétractation” d’une publication controversée par les auteurs, les rédacteurs ou les éditeurs n’a aucune incidence, en vertu des règles du Code, sur la disponibilité nomenclaturale du travail et des nouveaux nomina ou actes nomenclaturaux qu’il peut contenir, qui ne peuvent être invalidés que par la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique agissant en vertu de ses Pleins Pouvoirs. Il est en outre avancé que le principe de “rétractation” des publications scientifiques est lui-même anti-scientifique, nuisible à l’histoire des sciences, et relève de la “dénégation”: il devrait être totalement abandonné par les revues scientifiques sérieuses.